swtch.com: Version SAT

swtch.com: Version SAT

research!rsc Thoughts and links about programming, by Russ Cox
Version SAT
Posted on Tuesday, December 13, 2016.
Dependency hell is NP-complete. But maybe we can climb out.

The package version selection problem is to find a set of dependencies that can be used to build a top-level package P that is complete (all dependencies satisfied) and compatible (no two incompatible packages are selected). There may be no such set, because of the diamond dependency problem: perhaps A needs B and C; B needs D version 1, not 2; and C needs D version 2, not 1. In this case, assuming it’s not possible to choose both versions of D, there is no way to build A.

A package manager needs an algorithm to select package versions: when you run apt-get install perl, it may assume you mean the latest version of Perl, but then it has to find a way to satisfy Perl’s transitive dependencies, or else to print an understandable explanation of why Perl can’t be installed. You might reasonably wonder: how expensive is it to solve this problem, in the worst case? You probably don’t want your package manager to take hours or days or years to decide whether it can install Perl.

Unfortunately, the version selection problem is NP-complete, which means that we’re exceedingly unlikely to find an algorithm guaranteed to run quickly on every input. This post gives a proof of NP-completeness for version selection, looks at how existing package managers cope, and briefly discusses possible approaches to avoid an NP-complete task.

Proof of NP-Completeness

To consider NP-completeness, we need to shift from our modern world of algorithms with rich outputs to the limited world of complexity theory, where algorithms have one boolean output: yes or no. In this world of complexity theory, we’ll define the VERSION problem (they’re always all caps) to ask whether there is a valid version selection. This boolean VERSION problem is only half of our original problem, and we can prove that it’s NP-complete. To do so, we need to prove two separate facts: that VERSION is in NP and that VERSION is NP-hard.

A problem is in NP if every “yes” answer has an easily-checked polynomial-size explanation.

VERSION is in NP, because any “yes” answer can be explained by listing the selected package versions. This list is no bigger than the input and can be checked for correctness in time no worse than quadratic in the input (probably linear, depending on details of the computing model).

A problem is NP-hard if an efficient solution for that problem can be adapted into an efficient solution to every other problem in NP. That’s a pretty tall order, but it is enough for us to show how to adapt an efficient solution for VERSION into an efficient solution for one other NP-hard problem (call it HARD) and then rely on the fact that someone else has proven that an efficient solution for HARD can be adapted into an efficient solution for every other problem in NP.

A useful example of an NP-complete (in NP and NP-hard) problem is 3-SAT. In 3-SAT, the input is a boolean formula over some number of boolean variables, constrained to be a conjunction (an AND) of some number of disjunctions (ORs) of three literals each, where a literal is a variable or its negation. For example, here is an input for 3-SAT (∧ means AND, ∨ means OR, and ¬ means NOT):

(¬ x1 ∨ ¬ x2 ∨ ¬ x3) ∧ (¬ x2 ∨ ¬ x3 ∨ ¬ x4) ∧ (¬ x2 ∨ ¬ x2 ∨ x3) ∧ (x2 ∨ x2 ∨ x2)
It is satisfiable by exactly one assignment to the variables—x1 = 0, x2 = 1, x3 = 1, x4 = 0—so the answer is yes.

If we extend it to add one more clause,

(¬ x1 ∨ ¬ x2 ∨ ¬ x3) ∧ (¬ x2 ∨ ¬ x3 ∨ ¬ x4) ∧ (¬ x2 ∨ ¬ x2 ∨ x3) ∧ (x2 ∨ x2 ∨ x2) ∧ (x1 ∨ ¬ x2 ∨ x4)
then it is unsatisfiable by any assignment to the variables, so the answer is no.

The general form of a 3-SAT instance is a formula F that is the conjunction of clauses C1 through Cn over variables V1 through Vm, where each Ci is a disjunction of three literals, each of the form xj or ¬ xj for some variable xj . Duplicate literals in a clause are allowed, as in (¬ x2 ∨ ¬ x2 ∨ x3) and (x2 ∨ x2 ∨ x2) above.

We can convert any 3-SAT instance to a VERSION instance with the same answer. About the package manager we will assume only that:

A package can list zero or more packages or specific package versions as dependencies.
To install a package, all its dependencies must be installed.
Each version of a package can have different dependencies.
Two different versions of a package cannot be installed simultaneously.
We’ll abbreviate package P version V as P:V (now using fixed-width font for packages to distinguish from the standard math italics for formulas). A dependency on P:V must be satisfied by version V exactly, not V-1 and not V+1.

Given a 3-SAT formula, we can create a package F representing the whole formula, packages C1, C2, …, Cn representing each clause, and packages X1, X2, …, Xm representing each variable.

Each package Xj has two versions Xj:0 and Xj:1. As assumed above, Xj:0 and Xj:1 conflict and cannot both be installed. Xj:1 being installed corresponds to xj = 1 in the original formula.

Package Ci has three versions numbered 0, 1, 2, each of which depends on a literal from the corresponding clause. For example, if C5 is (x1 ∨ ¬ x2 ∨ x4), then C5:0 depends on X1:1, C5:1 depends on X2:0, and C5:2 depends on X4:1. Ci:k being installed corresponds to Ci’s k’th literal being true (and therefore Ci being true) in the original formula.

Package F depends on C1, C2, …, Cn. F being installed implies that all the Ci are installed, which corresponds to all the Ci being true and therefore to F being true.

If the package manager can find a way to install package F, then a satisfying assignment for the original formula can be read out from the install status of Xj:1 for each variable xj. Similarly, if the formula is satisfiable, the satisfying assignment gives one way the package manager could successfully install F. Therefore, we’ve converted the 3-SAT instance into a corresponding VERSION instance with the same answer, which establishes that 3-SAT can be solved using VERSION, so VERSION is NP-hard.

Since VERSION is in NP and is NP-hard, VERSION is NP-complete.

Implementations

The assumptions above are quite minimal: packages have a list of dependencies, a package’s dependencies can change with its own version to version, a package’s dependencies can be restricted to specific versions of those dependencies, and it is possible for two versions of a package to conflict with each other. That may be the bare minimum for a package manager to be useful. Some package managers might not allow a dependency to list a specific version, instead requiring a range, but we can easily change the version requirements 0 and 1 to ≤ 0 and ≥ 1. Some package managers might not assume that different versions of a package conflict by default, but it must be at least possible to specify such a conflict: there can’t be two /bin/bash on a Unix system, or two definitions of printf built into a C program.

The assumptions are true of every package manager I have looked at: Debian’s APT, RedHat’s RPM, Rust’s Cargo, Node’s npmjs, Java’s Maven, Haskell’s Cabal, and more. The implication is that these package managers faces an NP-complete task. Each must choose between possibly taking a very long time to decide on an installation strategy or possibly reporting an installable package as uninstallable. (Of course, a given implementation may inadvertently do both.)

Knuth writes in Volume 4, Fascicle 6:

The story of satisfiability is the tale of a triumph of software engineering, blended with rich doses of beautiful mathematics. Thanks to elegant new data structures and other techniques, modern SAT solvers are able to deal routinely with practical problems that involve many thousands of variables, although such problems were regarded as hopeless just a few years ago.

In practice, it does seem that modern package managers are moving toward using SAT solvers:

0install started with heuristics but found it necessary to switch to a SAT solver.

Chef, a systems integration framework, uses the dep-selector Ruby bindings for the Gecode constraint solver.

Dart’s pub includes a backtracking solver that often takes a long time.

Debian’s apt-get uses heuristics by default but can invoke a SAT solver and can take user preferences into account. The Debian Quality Assurance team also runs a solver to identify uninstallable packages in their repos.

Eclipse uses the sat4j SAT solver to manage installation of its plugins.

Fedora’s DNF (“Dandified yum”) uses a SAT solver in an experimental mode.

FreeBSD’s pkg, also used by DragonflyBSD, uses the picosat SAT solver.

OCaml’s OPAM can invoke a SAT solver locally or remotely over a network. Like with Debian’s apt-get, OPAM’s solver can take user preferences into account, and the OPAM repos are scanned for uninstallable packages.

OpenSUSE’s package manager uses libsolv, “a free package dependency solver using a satisfiability algorithm.” There is also OpenSUSE’s zypper, which uses its own libzypp SAT solver.

Python’s Anaconda uses a SAT solver but can take a long time.

Rust’s Cargo uses a basic backtracking solver. It also allows multiple versions of a crate to be linked into the final binary.

Solaris’s pkg, also used by Illumos and sometimes known as IPS, uses the minisat SAT solver.

Swift’s package manager uses a basic backtracking solver.

[I would like to add more package managers here. If you know details for one (or something here is wrong), please email me or send a tweet. Thanks.]

Alternatives?

How should we react to the fact that package version selection is NP-complete? One reaction is to embrace the complexity and be thankful that SAT solvers are as good as they are. Another reaction is to ask whether this can possibly be a good idea. Maybe we should not be building tools that require solving this problem. Maybe something has gone wrong in the way we develop software.

If package version selection is NP-complete, that means the search space of possible package combinations is too large and intricate for efficient systematic analysis; what about efficient systematic testing? If a search finds a conflict-free combination, why should we believe the combination will work? The absence of a version conflict may indicate only that the combination is untested. If a search doesn’t find a conflict-free combination, how can that failure be explained to a developer in a way that makes it clear what to do next? Software is hard enough to get right without admitting NP-complete problems into our software configuration decisions. Let’s reexamine how we got here and how we might escape.

The proof above depends on these of assumptions, copied from above:

A package can list zero or more packages or specific package versions as dependencies.
To install a package, all its dependencies must be installed.
Each version of a package can have different dependencies.
Two different versions of a package cannot be installed simultaneously.
The conventional wisdom, as I suggested above, is that these are roughly the “the bare minimum for a package manager to be useful,” but maybe we can find a way to reduce them after all.

One way to avoid NP-completeness is to attack assumption 1: what if, instead of allowing a dependency to list specific package versions, a dependency can only specify a minimum version? Then there is a trivial algorithm for finding the packages to use: start with the newest version of what you want to install, and then get the newest version of all its dependencies, recursively. In the original diamond dependency at the beginning of this article, A needs B and C, and B and C need different versions of D. If B needs D 1.5 and C needs D 1.6, the build can use D 1.6 for both. If B doesn’t work with D 1.6, then either the version of B we’re considering is buggy or D 1.6 is buggy. The buggy version should be removed from circulation entirely, and then a new released version should fix the problem. Adding a conflict to the dependency graph instead is like documenting a bug instead of fixing it.

Another way to avoid NP-completeness is to attack assumption 4: what if two different versions of a package could be installed simultaneously? Then almost any search algorithm will find a combination of packages to build the program; it just might not be the smallest possible combination (that’s still NP-complete). If B needs D 1.5 and C needs D 2.2, the build can include both packages in the final binary, treating them as distinct packages. I mentioned above that there can’t be two definitions of printf built into a C program, but languages with explicit module systems should have no problem including separate copies of D (under different fully-qualified names) into a program.

Another way to avoid NP-completeness is to combine the previous two. As the examples already hint at, if packages follow semantic versioning, a package manager might automatically use the newest version of a dependency within a major version but then treat different major versions as different packages.

One rationale for such restrictions is that developers are likely not thinking about the entire space of all possible package combinations when building or testing software. It would help for the developers and their tools to agree about how software is built. If any of these approaches can be made to work in practice, it could go a long way toward simplifying the operation and understandability of language package managers.

Related Work

Proofs that Debian and RedHat package installation are both NP-complete are given in “EDOS deliverable WP2-D2.1: Report on Formal Management of Software Dependencies” (2005), pages 49-50. The difficult step in the reduction of 3-SAT to package installation is how to construct a disjunction. The EDOS proofs encode the disjunction using the package manager’s ability to specify a list of alternatives for a single dependency, either directly (in Debian) or using “provides” directives (in RedHat). For example, these systems allow a pseudo-package text-editor to be defined that is considered installed when any of the real packages ed, vi, or acme is installed.

The dependency specifications for a language package manager like Rust’s Cargo are dramatically simpler than those for Debian and RedHat, and so the EDOS proofs do not apply. One might therefore hope that language package managers face an easier (not NP-complete) job. The new proof above dashes that hope. (One way to view the proof above is that it simulates the “provides” directive in the last example by defining a text-editor package with three versions, one of which depends on ed, one on vi, and one on acme.)

By encoding the disjunction in the changing dependencies of different versions of a package, the new proof works without modification for both Debian’s and RedHat’s package managers but also applies to essentially any foreseeable operating system or language package manager. I suspect that most language package manager authors assumed the problem they faced was NP-complete, but I’ve been unable to find prior written proofs of that fact.

A few dependency systems use constraint solvers instead of SAT solvers, but the underlying problem is still NP-complete.

In 2008, Daniel Burrows wrote a blog post about using dpkg to solve Sudoku problems.

Thanks to Sam Boyer for pointing me at the EDOS report and for his excellent overview of package management.

Roberto Di Cosmo has written a number of followups to the EDOS report, listed here, in particular, “Dependency solving: a separate concern in component evolution management,” which contains an updated proof. That line of research applies SAT solvers but also works to take user preferences into account.

Another related line of work is “OPIUM: Optimal Package Install/Uninstall Manager” by Tucker et al., ICSE 2007. OPIUM was the starting point for 0install’s solver.

Jaroslav Tulach discovered the same proof as above in 2009. Thanks to HN reader edwintorok for the link.

The discussion of Tulach’s proof on LtU mentions Daniel Burrows’s 2005 paper “Modelling and Resolving Software Dependencies,” but that paper’s proof is more like the EDOS proof than Tulach’s proof / the proof above.

Many readers sent additional links to references and to package managers with SAT solvers. Thanks to all.

Schöffenwahl

Schöffenwahl

Interessenten
Arbeitgeber
Kommunen
Wahlausschuss
Medien
Grundlagen des Schöffenamtes

1. Gleichberechtigte Teilnahme an der Hauptverhandlung
2. Einfluss auf Verfahren und Urteilsfindung
3. Verantwortung und Haftung
4. Pflichten der Schöffen
5. Schutzrechte von Arbeitnehmern
6. Entschädigung

Das Schöffenamt zeichnet sich durch folgende Grundsätze aus, aus denen deutlich wird, dass es sich nicht um ein demokratisches Mäntelchen handelt, sondern um echte Teilhabe an den Entscheidungen der dritten Gewalt gegenüber Angeklagten, Geschädigten und Öffentlichkeit.

1. Gleichberechtigte Teilnahme an der Hauptverhandlung
Nach §§ 30 und 77 des Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG) nehmen die Schöffen an der Hauptverhandlung in gleichem Umfang und mit gleicher Stimme teil wie die Berufsrichter. Diese Regelung hat, auf einen kurzen Nenner gebracht, drei Elemente:

Schöffen sind Richter wie die Berufsrichter auch.

Sie wirken sowohl an dem Urteil mit sowie an allen anderen Entscheidungen über das Verfahren im Laufe einer Hauptverhandlung.

Eine Mitwirkung scheidet nur dann aus, wenn dies im Gesetz ausdrücklich vorgesehen ist.

Aus der gleichberechtigten Teilnahme folgt auch, dass die Schöffen die gleiche Verantwortung für die Entscheidungen tragen wie die Berufsrichter. Sie müssen entscheiden, ob dem Angeklagten die Tat in der Beweisaufnahme nachgewiesen wurde und welche Sanktion im Falle einer Verurteilung angemessen erscheint. Jugendschöffen treffen die Entscheidung darüber, ob ein Angeklagter im Alter von 18 bis 20 Jahren (Heranwachsender) als Jugendlicher oder als Erwachsener zu beurteilen ist.

2. Einfluss auf Verfahren und Urteilsfindung
Die wichtigste Aufgabe ist die Mitwirkung an Urteil oder Einstellung des Verfahrens sowie den damit verbundenen Entscheidungen wie etwa die Festsetzung von Bewährungsauflagen. Sie nehmen an allen Beratungen und Abstimmungen teil. Das erfordert Kommunikations- und die Fähigkeit, Menschen einschätzen zu können.
In der Hauptverhandlung haben Schöffen das Recht, Fragen an Angeklagte, Zeugen und Sachverständige zu stellen. Sie entscheiden mit über Beweisanträge der Staatsanwaltschaft oder der Verteidigung, haben aber auch das Recht, selbst Anregungen zur weiteren Beweisaufnahme (Vernehmung von Zeugen, Einholung eines weiteren Gutachtens usw.) zu geben. In Fällen, in denen zunächst der Vorsitzende auf Grund seiner Leitungsbefugnis allein entscheidet, kann von Verfahrensbeteiligten der Antrag auf Entscheidung durch das Gericht gestellt werden. Dann entscheiden auch die Schöffen über Verfahrensfragen (z.B. über die Zulässigkeit von Fragen) mit, ggf. auch gegen den Vorsitzenden. Über Verfahrensfragen (z.B. Vereidigungsverbot, Zeugnis- oder Auskunftsverweigerungsrecht, Vertagung) wird mit einfacher Mehrheit entschieden.
Entscheidungen über die Schuldfrage, also ob die Tat dem Angeklagten nachgewiesen werden kann, und über die Rechtsfolgen der Tat (Strafe, Maßregeln der Besserung und Sicherung, Strafaussetzung zur Bewährung usw.) bedürfen einer Zwei-Drittel-Mehrheit (§ 263 StPO). Gegen die Stimmen beider Schöffen kann also im deutschen Strafprozess niemand verurteilt werden. Das gilt auch für die „Verständigung über Verfahren und Urteil“, auch als sog. Deal bekannt geworden. Gerade bei dem Aushandeln der Folgen einer Straftat haben die Schöffen die Aufgabe, die Vorstellungen der Bevölkerung von der Reaktion auf diese Taten einzubringen.

3. Verantwortung und Haftung
Die Gleichstellung mit den Berufsrichtern hat zur Folge, dass die Schöffen alle Entscheidungen, an denen sie teilnehmen (insbesondere das Urteil), in gleicher Weise verantworten wie die Berufsrichter. Schöffen müssen sich zu jeder Entscheidung eine Auffassung bilden. Stimmenthaltung ist nicht zulässig. Auf sie sind die für Richter geltenden straf- und zivilrechtlichen Regeln anzuwenden.

Für ein „falsches“ Urteil, das in der Berufungs- oder Revisionsinstanz aufgehoben oder abgeändert wurde, kann ein Schöffe zivilrechtlich nicht haftbar gemacht werden. Wie für den Berufsrichter gilt das sog. Spruchrichterprivileg des § 839 Abs. 2 BGB. Zum Schadenersatz kann ein Richter nur herangezogen werden, wenn er eine strafbare Pflichtverletzung begangen hat.

Auch strafrechtlich sind Schöffen Richter und können wegen Bestechlichkeit (§ 332 StGB), Rechtsbeugung (§ 339 StGB) oder Verfolgung Unschuldiger (§ 344 StGB) zur Verantwortung gezogen werden.

4. Pflichten der Schöffen
Die Schöffen sind zur Teilnahme an den Hauptverhandlungen verpflichtet. Hiervon sind sie nur in den gesetzlich vorgesehenen Ausnahmefällen entbunden, wenn sie

durch bestimmte gesetzliche Gründe (z.B. bei Verwandtschaft mit Zeugen oder Angeklagten) oder

wegen einer Besorgnis der Befangenheit

ausgeschlossen werden oder vom Vorsitzenden von der Teilnahme befreit wurden, weil

sie (körperlich) verhindert sind, bei Gericht zu erscheinen (Unfall, Krankheit usw.), oder

ein Erscheinen bei Gericht nicht zuzumuten ist (weit entfernte Abwesenheit, wichtige berufliche Verpflichtung u.ä.).

Ansonsten müssen persönliche Verpflichtungen und Interessen hinter dem Schöffendienst zurückstehen. Die Entbindung von der Teilnahme wird sehr streng gehandhabt, weil nach Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG niemand seinem gesetzlichen Richter (zu dem auch die Schöffen gehören) entzogen werden darf.
Eine Hauptverhandlung kann sich über mehrere Sitzungstage erstrecken. Da das Gericht von der ersten bis zur letzten Sekunde in der gleichen Besetzung verhandeln muss, müssen die Schöffen an allen Sitzungstagen teilnehmen, auch wenn sich die Verhandlung über Monate erstreckt, was bei Kapitaldelikten (Mord, Totschlag usw.) nicht selten passiert. Da eine Hauptverhandlung in der Regel für nicht länger als 21 Tage unterbrochen werden darf, müssen Schöffen ggf. sogar einen Urlaub unterbrechen, um an einer Fortsetzungsverhandlung teilzunehmen.
Schöffen haben – wie die Berufsrichter – die Pflicht, ihr Amt unvoreingenommen, neutral und ohne Vorurteile auszuüben. Solange keine rechtskräftige Verurteilung vorliegt, gilt die Unschuldsvermutung. Sie dürfen sich weder von Zu- oder Abneigungen noch von der Berichterstattung in der Presse beeinflussen lassen.

5. Schutzrechte von Arbeitnehmern
Nach § 45 Abs. 1 a Deutsches Richtergesetzes (DRiG)

darf der Schöffe weder in der Übernahme oder Ausübung des Amtes beschränkt noch wegen der Übernahme oder Ausübung des Amtes benachteiligt werden;

ist er für die Zeit seiner Amtstätigkeit von dem Arbeitgeber von der Arbeitsleistung freizustellen;

ist die Kündigung des Arbeitsverhältnisses wegen der Übernahme oder der Ausübung des Amtes unzulässig.

Weitergehenden Schutz als die bundesrechtlichen Regeln bietet in Brandenburg Art. 110 der dortigen Landesverfassung. Danach ist die Kündigung eines ehrenamtlichen Richters nur dann zulässig, wenn Gründe für eine außerordentliche (fristlose) Kündigung vorliegen.

6. Entschädigung
Schöffen erhalten für ihre Tätigkeit kein Entgelt. Sie erhalten aber nach dem Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetz (JVEG) Entschädigung für Nachteile, die durch ihre Heranziehung entstanden sind, also für

Verdienstausfall, jedoch nur bis zu 20,- €/Std. (brutto) für maximal 10 Stunden pro Sitzungstag. Der Stundensatz kann sich in sehr lange dauernden Verfahren erhöhen;

Zeitversäumnis in Höhe von 5,- €/Std.;

Nachteile bei der Haushaltsführung, wenn der Schöffe nicht berufstätig ist und einen Haushalt für mindestens zwei Personen führt, in Höhe von 12,- €/Std.;

Teilzeitarbeit, d.h. Verdienstausfall für entgangenen Verdienst während der Arbeitszeit und Entschädigung für Nachteile bei der Haushaltsführung während der „Freizeit“;

Fahrtkosten;

die Abwesenheit von Zuhause oder der Arbeitsstelle, wenn es sich um einen auswärtigen Schöffen handelt und die Sitzung eine bestimmte Dauer überschreitet;

Kosten, die durch eine Vertretung oder eine Begleitperson entstehen;

besonderen Aufwand.

Weitere Informationen und Text des Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetzes (JVEG)

Schöffenwahl 2013

Ziel der Kampagne des Bundesverbandes ehrenamtlicher Richterinnen und Richter ist, die Qualität der Beteiligung des Volkes an der Strafjustiz und damit die Rechtsprechung insgesamt zu verbessern.
Verantwortung übernehmen – Schöffe werden
Bundesverband ehrenamtlicher Richterinnen und Richter e.V. 2012. Alle Rechte vorbehalten.

EFA-Studie 2, Strukturen und Motive der ehrenamtlichen Flüchtlingsarbeit (EFA) in Deutschland

EFA-Studie 2, Strukturen und Motive der ehrenamtlichen Flüchtlingsarbeit (EFA) in Deutschland

– Drei Viertel aller Ehrenamtlichen sind nach wie vor Frauen, bei unter 50-jährigen sogar über 80
Prozent.
– 2015 sah eine Normalisierung der ehrenamtlichen Flüchtlingsarbeit in die Mitte der Gesellschaft
hinein.
– Das ehrenamtliche Engagement für Flüchtlinge wurde angesichts der Erfordernisse von 2015
von einer Integrationshilfe vermehrt zu einer niedrigschwelligen Orientierungs- und
Ankunftshilfe.
– Ehrenamtliche betrachten ihre Tätigkeiten ausgewogen sowohl als zivilgesellschaftliche als
auch als staatliche Aufgaben.
– Die Ehrenamtlichen, die 2015 begannen, waren stärker als schon länger Engagierte durch
Medienberichte und das Gemeinschaftsgefühl mit anderen Ehrenamtlichen motiviert.
– Die überwiegende Mehrheit der Befragten möchte mit Ihrem Einsatz die Gesellschaft zumindest
im Kleinen verändern (97 %) und ein Zeichen gegen Rassismus setzen (90 %).
– Die meisten Ehrenamtlichen sahen nicht, dass Deutschland durch die Ankunft der Flüchtlinge
im Herbst 2015 überfordert gewesen sei.
– Fast drei Viertel der Ehrenamtlichen sind, trotz hoher Arbeitsbelastungen, von ihrem Einsatz
erfüllt und 60 Prozent ziehen neue Motivation aus ihrem Engagement.